home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1994 / 94_562 / 94_562.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1995-06-12  |  5.0 KB  |  90 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. WILTON et al. v. SEVEN FALLS CO. et al.
  14. certiorari to the united states court of appeals for
  15. the fifth circuit
  16. No. 94-562.   Argued March 27, 1995-Decided June 12, 1995
  17.  
  18. Petitioner underwriters refused to defend or indemnify respondents
  19.  under several commercial liability insurance policies in litigation
  20.  between respondents and other parties over the ownership and
  21.  operation of certain Texas oil and gas properties.  After a verdict
  22.  was entered against respondents and they notified petitioners that
  23.  they intended to file a state court suit on the policies, petitioners
  24.  sought a declaratory judgment in federal court that their policies did
  25.  not cover respondents' liability.  Respondents filed their state court
  26.  suit and moved to dismiss or, in the alternative, to stay petitioners'
  27.  action.  The District Court entered a stay on the ground that the
  28.  state suit encompassed the same coverage issues raised in the
  29.  federal action, and the Court of Appeals affirmed.  Noting that a
  30.  district court has broad discretion to grant or decline to grant
  31.  declaratory judgment, the court did not require application of the
  32.  test articulated in Colorado River Water Conservation Dist. v.
  33.  United States, 424 U. S. 800, and Moses H. Cone Memorial Hospital
  34.  v. Mercury Constr. Corp., 460 U. S. 1, under which district courts
  35.  must point to ``exceptional circumstances'' to justify staying or
  36.  dismissing federal proceedings.  The court reviewed the District
  37.  Court's decision for abuse of discretion, and found none.
  38. Held:
  39.   1.  The discretionary standard of Brillhart v. Excess Ins. Co., 316
  40. U. S. 491, governs a district court's decision to stay a declaratory
  41. judgment action during the pendency of parallel state court proceed-
  42. ings.  Pp. 4-11.
  43.     (a)  In addressing circumstances virtually identical to those
  44. present here, the Court in Brillhart made clear that district courts
  45. possess discretion in determining whether and when to entertain an
  46. action under the Declaratory Judgment Act (Act), even when the
  47. suit otherwise satisfies subject matter jurisdiction.  While Brillhart
  48. did not set out an exclusive list of factors governing the exercise of
  49. this discretion, it did provide some guidance, indicating that, at
  50. least where another suit involving the same parties and presenting
  51. opportunity for ventilation of the same state law issues is pending
  52. in state court, a district court might be indulging in gratuitous
  53. interference if it permitted the federal declaratory action to proceed. 
  54. Pp. 4-6.
  55.     (b)  The Act's distinct features justify a standard vesting district
  56. courts with greater discretion in declaratory judgment actions than
  57. that permitted under the ``exceptional circumstances'' test set forth
  58. in Colorado River and Moses H. Cone, neither of which dealt with
  59. declaratory judgments.  On its face, the Act makes a textual com-
  60. mitment to discretion by specifying that a court ``may'' declare
  61. litigants' rights, 28 U. S. C. 2201(a) (emphasis added), and it has
  62. repeatedly been characterized as an enabling Act, which confers a
  63. discretion on the courts rather than an absolute right upon the
  64. litigant.  Pp. 6-10.
  65.     (c)  Petitioners' argument that, despite the unique breadth of
  66. this discretion, district courts lack discretion to decline to hear a
  67. declaratory judgment suit at the outset depends on the untenable
  68. proposition that a court, knowing at the litigation's commencement
  69. that it will exercise its discretion to decline declaratory relief, must
  70. nonetheless go through the futile exercise of hearing a case on the
  71. merits first.  Nothing in the Act recommends this reading, and the
  72. Court is unwilling to impute to Congress an intention to require
  73. such a wasteful expenditure of judicial resources.  Pp. 10-11.
  74.   2.  District courts' decisions about the propriety of hearing declar-
  75. atory judgment actions should be reviewed for abuse of discretion,
  76. not de novo.  It is more consistent with the Act to vest district
  77. courts with discretion in the first instance, because facts bearing on
  78. the declaratory judgment remedy's usefulness, and the case's fitness
  79. for resolution, are particularly within their grasp.  Proper applica-
  80. tion of the abuse of discretion standard on appeal can provide
  81. appropriate guidance to district courts.  Pp. 11-12.
  82.   3.  The District Court acted within its bounds in staying the
  83. declaratory relief action in this case, since parallel proceedings,
  84. presenting opportunity for ventilation of the same state law issues,
  85. were underway in state court.  Pp. 12-13.
  86. 29 F. 3d 623, affirmed.
  87.  O'Connor, J., delivered the opinion of the Court, in which all other
  88. Members joined, except Breyer, J., who took no part in the consider-
  89. ation or decision of the case.
  90.